[原创]颜色不是说说的
<P>如果你家装修，油漆匠问你涂料买什么颜色的，你敢跟他说么？黄的？米的？要是油漆匠听了你的话，自己去买了，你一定后悔。</P><P>大家该知道色彩体系是个球体么？知道我们的国旗红是5R么？色彩有：色相、饱和度、亮度3维，也可按光谱和色谱两谱（就是四维了）。你随口说个蓝，就会有上千万个理解。</P>
<P>所以要实际用色，不出示色卡，是无法将颜色表达清楚的。</P>
<P>所以，谱子上说的虫色，我只能看看，要和切实中的联系起来，没有古人在一旁肯定，只能狐疑下去。</P>
<P>这样说，不是为了否定虫色论，不是要否定光色的笼统说法。只是表达我的“困惑”，当我们在没有共同标准的基础上谈论色时，色的讨论就漏洞百出，无实践性可言。也容易被否定。</P> <P>你说了我想说的.但是色的清晰度及浓淡,深浅我想大家还是会看的吧.在没有完全理解一个观点前,最好不要轻易去推翻.例如..古人的一个青字它和现代色谱的色意思就不尽相同.[可以是青色,也可是黑色].</P>
<P>现代人要推翻传统可以,但是要有科学的依据.要有实践的真理.要有自己的立场.不是一句空洞的口号.</P>
<P>在论坛上的辩论气氛是空前的.但是肯定是无结果的.因为蟋蟀本身就是一门系统[基因,天文,地理等]科学.在这里没一个是权威.在没有依据的前提下,辩论就显的更空洞,更累.胡说,见谅.</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>最高指士</I>在2008-7-17 21:52:34的发言：</B><BR>
<P>你说了我想说的.但是色的清晰度及浓淡,深浅我想大家还是会看的吧.在没有完全理解一个观点前,最好不要轻易去推翻.例如..古人的一个青字它和现代色谱的色意思就不尽相同.[可以是青色,也可是黑色].</P>
<P>现代人要推翻传统可以,但是要有科学的依据.要有实践的真理.要有自己的立场.不是一句空洞的口号.</P>
<P>在论坛上的辩论气氛是空前的.但是肯定是无结果的.因为蟋蟀本身就是一门系统[基因,天文,地理等]科学.在这里没一个是权威.在没有依据的前提下,辩论就显的更空洞,更累.胡说,见谅.</P></DIV>
<P>实在话！！！要顶！！！</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>打不死的</I>在2008-7-17 21:15:17的发言：</B><BR>
<P>如果你家装修，油漆匠问你涂料买什么颜色的，你敢跟他说么？黄的？米的？要是油漆匠听了你的话，自己去买了，你一定后悔。</P>
<P>大家该知道色彩体系是个球体么？知道我们的国旗红是5R么？色彩有：色相、饱和度、亮度3维，也可按光谱和色谱两谱（就是四维了）。你随口说个蓝，就会有上千万个理解。</P>
<P>所以要实际用色，不出示色卡，是无法将颜色表达清楚的。</P>
<P>所以，谱子上说的虫色，我只能看看，要和切实中的联系起来，没有古人在一旁肯定，只能狐疑下去。</P>
<P>这样说，不是为了否定虫色论，不是要否定光色的笼统说法。只是表达我的“困惑”，当我们在没有共同标准的基础上谈论色时，色的讨论就漏洞百出，无实践性可言。也容易被否定。</P></DIV>
<P>
<P>看虫的切入点,有的重型,有的重色,有的重局部隐密的东西.在时龄匹配的情况下,这三点都很重要.</P>
<P>这三点整体接合.评定去留.出虫概率自然大些."</P>
<P>色"你可以全盘否定.但你必需在另一切入点能够看懂.就算你看懂,你不说.又何来论证?</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>纸上谈兵</I>在2008-7-17 23:00:42的发言：</B><BR><BR>
<P>
<P>看虫的切入点,有的重型,有的重色,有的重局部隐密的东西.在时龄匹配的情况下,这三点都很重要.</P>
<P>这三点整体接合.评定去留.出虫概率自然大些."</P>
<P>色"你可以全盘否定.但你必需在另一切入点能够看懂.就算你看懂,你不说.又何来论证?</P></DIV>
<p> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>山山</I>在2008-7-17 23:08:14的发言：</B><BR><BR>
<P></P></DIV>
<P>其实有些东西我也会看,可我就是谁也不说.</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>纸上谈兵</I>在2008-7-17 23:12:39的发言：</B><BR><BR>
<P>其实有些东西我也会看,可我就是谁也不说.</P></DIV>
<P>秘密中的秘密.......哈哈哈</P> 你认为辩论很有效吗.嘿..嘿...何以见得. <P>看来在发贴前，我得把自己目前的属性说一下，以免误会。</P>
<P>我是个注重蟋蟀形色的人，但是自认为要“色正形和”，觉得某种形式就该是符合某种颜色的。不喜两者分别孤立讨论，不喜论色和形哪个重要或者满足某方面就是好虫。但并不觉得自己的看法则么样，大家可以随便砸；别人的观点我只提出自己的看法来比较，不喜砸人，所以不必以否定论者来看待本人哦。</P>
<P>本贴说出了“困惑”，同时希望有朋友打出好的标题，提出经验之谈的时候相对以图片为证或者多加描述，这样就能使大家学而有用、论而有据，并能在实践中尝试了。</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>打不死的</I>在2008-7-17 21:15:17的发言：</B><BR>
<P>如果你家装修，油漆匠问你涂料买什么颜色的，你敢跟他说么？黄的？米的？要是油漆匠听了你的话，自己去买了，你一定后悔。</P>
<P>大家该知道色彩体系是个球体么？知道我们的国旗红是5R么？色彩有：色相、饱和度、亮度3维，也可按光谱和色谱两谱（就是四维了）。你随口说个蓝，就会有上千万个理解。</P>
<P>所以要实际用色，不出示色卡，是无法将颜色表达清楚的。</P>
<P>所以，谱子上说的虫色，我只能看看，要和切实中的联系起来，没有古人在一旁肯定，只能狐疑下去。</P>
<P>这样说，不是为了否定虫色论，不是要否定光色的笼统说法。只是表达我的“困惑”，当我们在没有共同标准的基础上谈论色时，色的讨论就漏洞百出，无实践性可言。也容易被否定。</P></DIV>
<p> <P>错误的切入点只能得到错误的答案。</P>
<P>古人谈色，并非今人所谈之死色。尝以物比之</P>
<P> 如：色如金漆 色如蜜腊 如老红木 等等</P>
<P>因为不管外界色如何变化，你自己眼中看出去这个区域色却是一致无二。</P>
<P>品种的认定不是唯色的。所谓正色品种是建立在 色 、型、 声 等都对的基础上。</P>
<P>学问是死的，人是活的。死扣字眼，根本无助于提高水平。更无法达到我们在千百只个体中找出将军的目的。</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>二万</I>在2008-7-18 10:18:22的发言：</B><BR>
<P>错误的切入点只能得到错误的答案。</P>
<P>古人谈色，并非今人所谈之死色。尝以物比之</P>
<P>如：色如金漆 色如蜜腊 如老红木 等等</P>
<P>因为不管外界色如何变化，你自己眼中看出去这个区域色却是一致无二。</P>
<P>品种的认定不是唯色的。所谓正色品种是建立在 色 、型、 声 等都对的基础上。</P>
<P>学问是死的，人是活的。死扣字眼，根本无助于提高水平。更无法达到我们在千百只个体中找出将军的目的。</P><BR><BR><BR></DIV>
<p> <P>感谢大家在此畅言，各抒已见！</P>
<P>虫友之福，论坛之幸！</P> 只要一谈到“色”李世均就好兴奋！没有别的意思哦 <DIV class=quote><B>以下是引用<I>二万</I>在2008-7-18 10:18:22的发言：</B><BR>
<P>错误的切入点只能得到错误的答案。</P>
<P>古人谈色，并非今人所谈之死色。尝以物比之</P>
<P>如：色如金漆 色如蜜腊 如老红木 等等</P>
<P>因为不管外界色如何变化，</P>
<P>正色品种是建立在 色 、型、 声 等都对的基础上。</P>
<P>学问是死的，人是活的。</P><BR><BR><BR></DIV>
<P>写的不错．顶一记</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>二万</I>在2008-7-18 10:18:22的发言：</B><BR>
<P>错误的切入点只能得到错误的答案。</P>
<P>古人谈色，并非今人所谈之死色。尝以物比之</P>
<P>如：色如金漆 色如蜜腊 如老红木 等等</P>
<P>因为不管外界色如何变化，你自己眼中看出去这个区域色却是一致无二。</P>
<P><FONT color=#ee3d11 size=5>品种的认定不是唯色的</FONT>。所谓正色品种是建立在 色 、型、 声 等都对的基础上。</P>
<P><FONT color=#ee1111 size=5>学问是死的，人是活的。死扣字眼，根本无助于提高水平。更无法达到我们在千百只个体中找出将军的目的。</FONT></P><BR><BR><BR></DIV>
<p> 哈哈.有意思.但愿今秋能碰到你.. 我是进来学习的！！！搬个小凳坐在一旁听听！ 我有一个设想，把颜色的浓度和昆虫血液混为一谈
页:
[1]