蛐蛐罐量化数据对比实验之四

蛐蛐一号

   今天的测试，以测试盆体表皮功能为主，其他小细节进行附带测试，见仁见智。
测试对象A


超大年份的北盆，刀切底。
泥质不错，包浆厚足。
已严重风化，内外表皮均严重缺损，敲击声“剔剔”的响。
搪底也已经严重老化，翻砂。
盆盖合的不是很严实。
内置水碗。



测试对象B

大年份的北盆,重茶老。
目测胶泥材质手捋，泥质较软。
内外表皮均完整，有一层顺滑光亮的包浆。属于很多人喜欢的“瓷皮糠胎”类型。敲击声“踏踏”的响。
慢吸水老底完整。
盆盖合的还算严实。
内置水碗。



明天出结果。

浦金光

老南盆

期待中……真喜欢你的实验

蛐蛐一号

老南盆 发表于 2020-1-20 15:58
期待中……真喜欢你的实验

谢谢，这个实验会无限进行下去，我为此买了很多罐子，各种类型的。

老南盆

无私奉献，辛苦了！

孙虫迷

{:3_292:}{:3_292:}

孙虫迷

{:3_292:}{:3_292:}

爱虫爷

佩服你的钻研精神。建议水池放盆内一周后再测，另等天热空调制冷时再测一次。期待结果，这些数据对我养虫帮助很大。谢谢。

蛐蛐一号

爱虫爷 发表于 2020-1-20 20:20
佩服你的钻研精神。建议水池放盆内一周后再测，另等天热空调制冷时再测一次。期待结果，这些数据对我养虫帮 ...

天热的数据也很有意思的，只是我以前经常测着玩没有整理。
以后我会长期更新的。

吹铃

蛐蛐一号 发表于 2020-1-20 16:20
谢谢，这个实验会无限进行下去，我为此买了很多罐子，各种类型的。

我以前做过盆的酸碱度试验。

蛐蛐一号

结果出炉。
温度：
室内        14.1
风化罐     13.9
瓷皮糠胎  14.0

温度问题已经可以定论。无需再讲。


湿度：
室内        82.9
风化罐     78.8
瓷皮糠胎  84.9

总体看来：两个罐对环境的控制各有千秋。

试分析：
风化罐比环境低了4个湿度。
罐子表皮风化也好，糠也好，快吸水底也好，（甚至翻砂了）
如果环境湿度尚可的情况下，则罐内并没有想当然中的那么抽湿。
他甚至不如一个密闭性好的含食品级熟石灰的三合土搪底北罐抽湿（见实验1）
因为它的缺点也正是它的优点，风化盆透气性是很明显的。环境湿则它不干。
所谓透气性，其实就是和外界湿度交换的能力。

瓷皮糠胎比环境高了2个湿度。可见此罐的透气性也还不错，当然了它是另外一个路线。
（以实验三的全瓷鸡儿邦硬的大山东来对比看，瓷皮糠胎的路线是略正确的。）
此次单例中，瓷皮糠胎的保湿能力比风化罐高出6个湿度。
可见两者性能的实际差别最大化后也不是那么可怕。

当然，这种类型的实验还缺乏早秋，中秋，高温，低湿，等各种环境的综合对比。
这都是以后要做的，暂且先管窥一番吧

rico

那么比如晚秋，空气湿度低，只有30-40 。  这个情况下的抽湿可以模拟吗， 我觉得会更有说服力， 因为空气湿度大时， 双向互动，看不出， 如果单向迁移，看看罐子是否有不同效果。  谢谢

蛐蛐一号

rico 发表于 2020-1-22 08:27
那么比如晚秋，空气湿度低，只有30-40 。  这个情况下的抽湿可以模拟吗， 我觉得会更有说服力， 因为空气湿 ...

可以模拟，在整理箱里放大量干燥剂，我回头实验。

秋兴---初来乍到