<P>色泽搭配 和典型品种的色相 确实有一定规律 但是里面学问非常之深 虫的色泽是很高的境界 古谱之中的很多名将的色泽确实很准 但是要真正掌握色泽的规律 却看比形象和动态要难多了 我个人认为传统虫色论还是具有一定的可操作性</P> <P> 喜欢看这样的讨论贴</P>
<P> 受益匪浅``````````</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>李世均</I>在2008-6-30 17:41:35的发言：</B><BR>
<P><FONT color=#ff0033>虫既然有色,说明有它的内在价值(鄙人认为虫色与虫种纯度有很大关系).</FONT></P>
<P><FONT color=#000000>虫既然有色,说明有它的内在</FONT><FONT color=#0033ff>联系</FONT><FONT color=#000000>(我认为：虫色与虫种纯度有很大关系，这个结论依据不充分，蟋蟀品种怎么分我们还未定义呢！).我们无法用列表或文字等方法将它归纳出来供大家鉴定，只能意会，（实际上往往是领会错的），这也就是我讲的《不具可操作性》</FONT></P></DIV>
<p>我并不想来定义蟋蟀品种，而且蟋蟀品种的定义在古今虫谱上已经有较为明确的文字定义。我们讨论的是虫色有没有用的话题。在以上的讨论中我已经明确了虫色在判定蟋蟀好坏上的重要意义及理由，这里不再重复。现在问一个与蟋蟀颜色有关的问题。老李虫友既已提出虫色的不可操作性，同时在网上也提出过虫色无用论（取自老李的五论）。请问既然虫色无用了，那我们如何来命名一条虫（比如：红牙青），青色和红牙的红色都是颜色，（都是颜色不能用了）。总不能我们用大头、中头、小头来命名蟋蟀吧，这也太笼统了。 <DIV class=quote><B>以下是引用<I>一介布衣</I>在2008-6-30 18:13:21的发言：</B><br><br>
<P> 喜欢看这样的讨论贴</P>
<P> 受益匪浅``````````</P></DIV>
<P>客气客气</P> <DIV class=quote><B>以下是引用<I>来虫擦牙即走！</I>在2008-6-30 16:25:16的发言：</B><BR>
<P>本人觉得 虫色还是很有讲究的</P>
<P>色泽搭配 和典型品种的色相 确实有一定规律 但是里面学问非常之深 虫的色泽是很高的境界 古谱之中的很多名将的色泽确实很准 但是要真正掌握色泽的规律 却看比形象和动态要难多了 我个人认为传统虫色论还是具有一定的可操作性</P><BR></DIV>
<p> <P>紫檀的颜色比杨树的颜色深的多，密度也大得多，从视觉上就能立刻分辨优劣。虫子的颜色是相虫的重要条件之一</P>
页:
1
[2]